MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962888905

Comprehensive Falls Analysis at a Long-Term Care Facility: Trends and Recommendations

2019· article· en· W2962888905 sur OpenAlexaffabout
Melanie Pan

Notice bibliographique

RevueStudent Research Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliverablePresentation (obstetrics)Health careBest practiceLong-term careQuality managementMedicineNursingProgram evaluationMedical educationEngineeringOperations managementPolitical scienceManagement system
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Falls among seniors 65 years of age and older have become a significant health issue in Canada. Residents living in long-term care facilities are a population of particular concern. This issue has emphasized the need for quality improvement initiatives aimed at falls prevention to enhance the quality of life and care for those directly impacted. For my NURS 479 leadership course, I conducted a comprehensive 2018 falls analysis for a long-term care facility in Edmonton. Data was collected and analyzed using Microsoft Excel looking into trends and recommendations for improvement. A falls tracking tool that aligned with Alberta Health Services reporting requirements as well as current best practices was also developed. This project was concluded with a presentation to relevant stakeholders and final products were intended to improve the facility’s fall reduction program and inform future quality improvement projects at the site. In this presentation, I will be sharing my project findings and final deliverables. This project was developed in collaboration with my coaches (director of care and nurse educator) and other health care staff at the site as well as my course faculty mentor. Faculty Mentor: Tanya Paananen Department: Nursing

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudent Research ProceedingsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207