MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962951833

Cumulative Prospect Theory Meets Reinforcement Learning: Prediction and Control

2015· article· en· W2962951833 sur OpenAlexaff
L. A. Prashanth, Jie Cheng, Michael C. Fu, Steve Marcus, Csaba Szepesvári

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic control and management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningSimultaneous perturbation stochastic approximationCumulative prospect theoryComputer scienceMathematical optimizationBellman equationEmpirical distribution functionConvergence (economics)Random variableCumulative distribution functionStochastic approximationStochastic processArtificial intelligenceMathematicsProbability density functionExpected utility hypothesisStatisticsKey (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cumulative prospect theory (CPT) is known to model human decisions well, with substantial empirical evidence supporting this claim. CPT works by distorting probabilities and is more general than the classic expected utility and coherent risk measures. We bring this idea to a risk-sensitive reinforcement learning (RL) setting and design algorithms for both estimation and control. The RL setting presents two particular challenges when CPT is applied: estimating the CPT objective requires estimations of the entire distribution of the value function and finding a randomized optimal policy. The estimation scheme that we propose uses the empirical distribution to estimate the CPT-value of a random variable. We then use this scheme in the inner loop of a CPT-value optimization procedure that is based on the well-known simulation optimization idea of simultaneous perturbation stochastic approximation (SPSA). We provide theoretical convergence guarantees for all the proposed algorithms and also illustrate the usefulness of CPT-based criteria in a traffic signal control application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,384
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,149
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetTraffic control and managementTravaux en français237 207