Patterns of population structure and complex haplotype sharing among field isolates of the green alga <i>Chlamydomonas reinhardtii</i>
Notice bibliographique
Résumé
The nature of population structure in microbial eukaryotes has long been debated. Competing models have argued that microbial species are either ubiquitous, with high dispersal and low rates of speciation, or that for many species gene flow between populations is limited, resulting in evolutionary histories similar to those of macroorganisms. However, population genomic approaches have seldom been applied to this question. Here, we analyse whole-genome resequencing data for all 36 confirmed field isolates of the green alga Chlamydomonas reinhardtii. At a continental scale, we report evidence for putative allopatric divergence, between both North American and Japanese isolates, and two highly differentiated lineages within N. America. Conversely, at a local scale within the most densely sampled lineage, we find little evidence for either spatial or temporal structure. Taken together with evidence for ongoing admixture between the two N. American lineages, this lack of structure supports a role for substantial dispersal in C. reinhardtii and implies that between-lineage differentiation may be maintained by reproductive isolation and/or local adaptation. Our results therefore support a role for allopatric divergence in microbial eukaryotes, while also indicating that species may be ubiquitous at local scales. Despite the high genetic diversity observed within the most well-sampled lineage, we find that pairs of isolates share on average ~9% of their genomes in long haplotypes, even when isolates were sampled decades apart and from different locations. This proportion is several orders of magnitude higher than the Wright-Fisher expectation, raising many further questions concerning the evolutionary genetics of C. reinhardtii and microbial eukaryotes generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».