Smokeless tobacco and oral cancer in the Middle East andNorth Africa: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Cancer of the oral cavity is regarded lethal with a fairly low mean 5-year survival rate. The current systematic review and meta-analysis is the first of its kind to examine, if the evidence from the Middle East and North African region indicates an association between oral cancer and tobacco; and evaluates the quality of the evidence that portrays this relationship. METHODS: A search for articles was carried out in October 2017 and then cross-checked at the end of June 2018 using Medline, Web of Science, CINAHL, and Cochrane databases. Retrieved articles were later subjected to eligibility criteria. The search was not limited to any particular research design adopted by the investigators. However, dissertations, theses and opinion-based reviews generated from the search were excluded during the screening of titles and abstracts. Quality of included studies was determined objectively (Newcastle Ottawa Scale) and subjectively. Revman (Version 5.3) was used for conducting the meta-analysis. RESULTS: Six studies satisfied the selection criteria of the current review. The New Castle Ottawa evaluation scale suggested that the three cross-sectional studies and the three case-control studies included in the current review were of relatively low to moderate quality. All included studies explored the association of only one form of smokeless tobacco, i.e. shammah. Three case-control studies revealed a pooled estimate odds ratio of 38.74 (95% CI: 19.50-76.96), indicating that the odds for the occurrence of oral cancer among shammah users were nearly 39 times higher compared to the non-users. CONCLUSIONS: Shammah is a potential risk factor for oral cancer; thus, it is necessary that public health practitioners design and implement effective strategies to prevent the abuse of shammah.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».