MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963050880 · doi:10.1063/1.5063992

Eliminating the effect of acoustic noise on cantilever spring constant calibration

2018· article· en· W2963050880 sur OpenAlexaff
Aaron Mascaro, Yoichi Miyahara, Omur E. Dagdeviren, Peter Grütter

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueForce Microscopy Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCantileverSpring (device)CalibrationConstant (computer programming)Noise (video)Non-contact atomic force microscopyAcousticsMicroscopeWork (physics)Materials scienceResonance (particle physics)OpticsAtomic force microscopyPhysicsNanotechnologyKelvin probe force microscopeComputer scienceComposite materialAtomic physicsThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common use for atomic force microscopy is to quantify local forces through tip-sample interactions between the probe tip and a sample surface. The accuracy of these measurements depends on the accuracy to which the cantilever spring constant is known. Recent work has demonstrated that the measured spring constant of a cantilever can vary up to a factor of two, even for the exact same cantilever measured by different users on different microscopes. Here we demonstrate that a standard method for calibrating the spring constant (using the oscillations due to thermal energy) is susceptible to ambient noise, which can alter the result significantly. We demonstrate a new step-by-step method to measure the spring constant by actively driving the cantilever to measure the resonance frequency and quality factor, giving results that are unaffected by acoustic noise. Our method can be performed rapidly on any atomic force microscope without any expensive additional hardware.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetForce Microscopy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207