MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963086506 · doi:10.1145/3306618.3314250

Incomplete Contracting and AI Alignment

2019· article· en· W2963086506 sur OpenAlexaff
Gillian K. Hadfield, Dylan Hadfield-Menell

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensUniversity of TorontoVector Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParallelsIncomplete contractsCore (optical fiber)Computer scienceWork (physics)Principal (computer security)Focus (optics)ReplicateManagement scienceEconomic analysisData scienceArtificial intelligenceEconomicsMicroeconomicsOperations managementEngineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We suggest that the analysis of incomplete contracting developed by law and economics researchers can provide a useful framework for understanding the AI alignment problem and help to generate a systematic approach to nding solutions. We rst provide an overview of the incomplete contracting literature and explore par- allels between this work and the problem of AI alignment. As we emphasize, misalignment between principal and agent is a core fo- cus of economic analysis. We highlight some technical results from the economics literature on incomplete contracts that may provide insights for AI alignment researchers. Our core contribution, how- ever, is to bring to bear an insight that economists have been urged to absorb from legal scholars and other behavioral scientists: the fact that human contracting is supported by substantial amounts of external structure, such as generally available institutions (culture, law) that can supply implied terms to ll the gaps in incomplete contracts. We propose a research agenda for AI alignment work that focuses on the problem of how to build AI that can replicate the human cognitive processes that connect individual incomplete contracts with this supporting external structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0060,015
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetLaw, Economics, and Judicial SystemsTravaux en français237 207