MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963137902 · doi:10.5430/jha.v8n4p46

Cultural diversity and work engagement in nursing: A qualitative case study analysis

2019· article· en· W2963137902 sur OpenAlexvenueno aff
Nazik Zakari, Hanadi Hamadi, George Raul Audi

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in MENA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork engagementNursingEmpowermentCultural diversityDiversity (politics)Work (physics)Economic shortageNursing shortageImmigrationPsychologyMedicineNurse educationSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study highlights the importance of understanding the impact of cultural diversity on work engagement in Saudi Arabia. Nurse leaders are appointed the challenging task of maintaining and promoting state-of-the art, work engagement efforts within hospitals that differ in structure, ownership, the various generations of nurses and their cultural diversity.Methods: The study utilized an inductive, interpretive, and explanatory multiple case study interview design of 16 nurses across 8 hospitals in Saudi Arabia.Results: We identified three main themes: family values and background, diverse personal culture and perceived organizational microclimate.Conclusions: This study showed that cultural differences between Saudi and expatriates nurses had an impact on work engagement. These findings are generalizable to other countries that rely heavily on immigrant nurse workers to fill the shortage. The findings from this study will create awareness of cultural interaction among nurses and its impact on nursing practice as the country transitions through a women empowerment movement while attaining Saudi’s “Vision 2030”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetSocioeconomic Development in MENATravaux en français237 207