MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963144466 · doi:10.1656/045.026.0302

Development of a DNA Barcoding Protocol for Fungal Specimens from the E.C. Smith Herbarium (ACAD)

2019· article· en· W2963144466 sur OpenAlexaff
A. P. Young, Rodger C. Evans, Ruth E. Newell, Allison K. Walker

Notice bibliographique

RevueNortheastern Naturalist · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Pathogens and Fungal Diseases
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHerbariumDNA barcodingGenBankBiologyDNA sequencingInternal transcribed spacerDNA extractionIdentification (biology)Ribosomal DNABotanyEvolutionary biologyDNARibosomal RNAPolymerase chain reactionGeneticsPhylogenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many field-collected fungal specimens are maintained in herbaria worldwide. These specimens contain an untapped wealth of taxonomic and ecological fungal biodiversity information. However, DNA can be difficult to obtain from preserved specimens. We present a DNA barcoding protocol specifically for preserved fungal specimens (ascomycetes and basidiomycetes). The E.C. Smith Herbarium at Acadia University houses 20,000 fungal specimens representative of northeastern North America. We achieved a DNA barcoding success rate of 18% from pre-1980 specimens (n = 39) using a kit-based DNA extraction protocol and sequencing of the full internal transcribed spacer (ITS) region of ribosomal DNA. This result surpassed success rates of previous protocols. We also explored the use of mini-barcodes from the ITS1 region only. Mini-barcodes (n = 13) demonstrated a 92% success rate in post-1980 specimens compared to full barcodes (46% success rate, n = 13) while retaining all the identification power of full barcodes in the examined specimens. Our approach will enable herbarium collections to be used more efficiently to populate DNA sequence databases such as GenBank. This approach will expand the number of reference DNA barcode sequences from vouchered fungal specimens within publicly available databases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNortheastern NaturalistMême sujetPlant Pathogens and Fungal DiseasesTravaux en français237 207