MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963198254 · doi:10.1136/bjsports-2018-100164

Concussed athletes walk slower than non-concussed athletes during cognitive-motor dual-task assessments but not during single-task assessments 2 months after sports concussion: a systematic review and meta-analysis using individual participant data

2019· review· en· W2963198254 sur OpenAlexaff
Fionn Büttner, David R. Howell, Clare L. Ardern, Cailbhe Doherty, Catherine Blake, John Ryan, Robert D. Catena, Li‐Shan Chou, Peter C. Fino, Coralie Rochefort, Heidi Sveistrup, Tonya M. Parker, Eamonn Delahunt

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesIrish Research Council
Mots-clésConcussionPsycINFOPhysical medicine and rehabilitationMeta-analysisAthletesCINAHLSystematic reviewPhysical therapyCognitionPoison controlMEDLINEObservational studyPsychological interventionMedicinePsychologyInjury preventionPsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine whether individuals who sustained a sports concussion would exhibit persistent impairments in gait and quiet standing compared to non-injured controls during a dual-task assessment . DESIGN: Systematic review and meta-analysis using individual participant data (IPD). DATA SOURCES: The search strategy was applied across seven electronic bibliographic and grey literature databases: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, SportDISCUS, PsycINFO, PsycARTICLES and Web of Science, from database inception until June 2017. ELIGIBILITY CRITERIA FOR STUDY SELECTION: Studies were included if; individuals with a sports concussion and non-injured controls were included as participants; a steady-state walking or static postural balance task was used as the primary motor task; dual-task performance was assessed with the addition of a secondary cognitive task; spatiotemporal, kinematic or kinetic outcome variables were reported, and; included studies comprised an observational study design with case-control matching. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Our review is reported in line with the Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analyses-IPD Statement. We implemented the Risk of Bias Assessment tool for Non-randomised Studies to undertake an outcome-level risk of bias assessment using a domain-based tool. Study-level data were synthesised in one of three tiers depending on the availability and quality of data: (1) homogeneous IPD; (2) heterogeneous IPD and (3) aggregate data for inclusion in a descriptive synthesis. IPD were aggregated using a 'one-stage', random-effects model. RESULTS: =10.3; df=4; p=0.036; mean difference -0.0039 m; 95% CI: -0.0075 to -0.0004) than controls when evaluated using a dual-task assessment up to 2 months following concussion. SUMMARY/CONCLUSIONS: Our IPD evidence synthesis identifies that, when evaluated using a dual-task assessment, individuals who had incurred a sports concussion exhibited impairments in gait that persisted beyond reported standard clinical recovery timelines of 7-10 days. Dual-task assessment (with motion capture) may be a useful clinical assessment to evaluate recovery after sports concussion. PROTOCOL PRE-REGISTRATION: This systematic review was prospectively registered in PROSPERO CRD42017064861.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207