A Seat at the Table: The Positioning of Families During Care Conferences in Nursing Homes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Current nursing home policy emphasizes the need for collaborative, team-based care planning in which families and/or residents are actively involved. Resident care conferences are common where care providers, families, and/or residents discuss and coordinate resident care needs and evaluate care goals. This study critically examines the process, structure, and content of care conferences to expand our understanding of how resident care is negotiated among care providers and families in this context. RESEARCH DESIGN AND METHODS: This study was part of a larger critical ethnography examining the negotiation of care work among care providers, families, and residents in three purposively selected nursing homes in British Columbia, Canada. Thirty-seven care conferences were observed. Field notes and interview data were thematically analyzed with a focus on what was said, who said what and to whom, whose voice was privileged, and how power manifested between care providers, families, and/or residents. RESULTS: As illustrated by three key themes, Exclusion by Process-Following Script, Exclusion by Content-Scripted Reports, and Exclusion through Devalued Knowledge, families were overtly and covertly excluded from contributing to the care conferences. As such, families' presence did not guarantee open communication or active solicitation of their perspectives. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: The use of predetermined agendas and processes, clinically generic reporting, and technical jargon reproduced the structural inequality between care providers and families making collaboration difficult to effectively negotiate. For care conferences to meaningfully contribute to person-centered care, it is imperative that mutual exchange be promoted and families empowered to participate as equals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».