MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963268176 · doi:10.1002/pits.22276

Self‐stigma and domains of well‐being in high school youth: Associations with self‐efficacy, self‐esteem, and self‐criticism

2019· article· en· W2963268176 sur OpenAlexaff
Alison Rose, Sarah K. Atkey, Gordon L. Flett, Joel O. Goldberg

Notice bibliographique

RevuePsychology in the Schools · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySelf-esteemSelf-conceptAutonomySelf-criticismStigma (botany)Psychological interventionDevelopmental psychologySelf-acceptanceSocial psychologySelfWell-beingCriticismClinical psychologyPsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Self‐stigma is a phenomenon in which negative public stereotypes about mental illness are internalized and can undermine help‐seeking. Unfortunately, little is known about how self‐stigmatization relates to positive well‐being indicators among youth. A sample of 134 high school students completed established measures of self‐stigma, well‐being, self‐esteem, self‐efficacy, and self‐criticism. Analyses confirmed that self‐stigma was associated with overall well‐being and five well‐being subscales (autonomy, environmental mastery, personal growth, positive relations, and self‐acceptance); the strongest associations were with autonomy and positive relations with others. The majority of these associations still held when simultaneously controlling for self‐esteem, self‐efficacy, and self‐criticism. Taken together, findings point to the need for greater awareness of self‐stigma along with an explicit focus on the promotion of protective well‐being in prevention work and interventions designed to alleviate the tendency for young people to internalize stigma. Additionally, findings have theoretical implications for the “why try” model of self‐stigma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology in the SchoolsMême sujetPsychological Well-being and Life SatisfactionTravaux en français237 207