Choice of emergency shelter: valuing key attributes of emergency shelters
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to examine people’s preferences for some of the key attributes of emergency shelters, including type, privacy level, location, spatial arrangement and pet-friendliness. Design/methodology/approach Choice experiment (CE) method was used in this study. A standard CE questionnaire was designed and completed by a sample of 293 residents of the Greater Toronto Area, Ontario (Canada), during the winter of 2015. Findings When using publicly provided shelters, people prefer to stay in hotels, places of worship and then community shelters, in that order. These findings correspond to the values that they place for various attributes through the CE survey. Findings show that responders place the highest values for emergency shelters that provide more privacy, located close to their home, and are pet friendly. Type of shelter and the “arrangement” attributes were not found to be as important and valuable. Research limitations/implications This study uses a convenient sampling method as such may not fully represent the study population. Practical implications Emergency shelter provision by local, regional and national governments cost significant amount of money and thus it is important that the society get the maximum benefit from it. This will be possible when users’ preferences are considered in planning, design, and operation of emergency shelters. The findings enable emergency managers to perform cost-benefit analysis an increase the efficiency of emergency shelters. Originality/value While previous studies have examined emergency-shelter types, characteristics and user-satisfaction levels, this is a novel study because it uses a choice experiment method to extract monetary values for key emergency-shelter attributes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».