Both reintroduction and recolonization likely contributed to the re-establishment of a fisher population in east-central Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Recently, Stewart et al. (2017) investigated the origins of contemporary fisher populations in the Cooking Lake Moraine (CLM) of east-central Alberta, Canada, where fishers (Pekania pennanti) from Ontario and Manitoba, Canada were reintroduced in the early 1990s. To address this objective, Stewart et al. (2017) compared microsatellite alleles from extant fisher populations in the CLM to those from Ontario, Manitoba, and other Alberta populations. They reported that the CLM population clustered with adjacent native Alberta populations, consistent with recolonization, but also that 2 of 109 microsatellite alleles in the CLM occurred only in the source populations from Ontario and Manitoba. Rather than allowing for the possibility that these alleles descended from reintroduced fishers, the authors speculated that they represented random mutations among fishers that recolonized the area naturally from nearby populations in Alberta, and concluded that the reintroduction had failed completely. We disagree with this conclusion for 2 reasons. We contend it is more likely that the 2 alleles represent a genetic signature from the individuals released during the reintroduction, rather than being the result of mutations. We further suggest that, irrespective of the genetic legacy of introduced fishers in the recovered population, the presence of reintroduced fishers in the CLM may have helped facilitate natural recolonization of the area by fishers from surrounding areas. In our view, Stewart et al.’s (2017) findings do not demonstrate conclusively that the reintroduction program failed; on the contrary, we argue that their findings indicate that reintroduced fishers likely contributed to the long-term persistence of fishers in the CLM. The uncertainty surrounding this case underscores the importance of genetic monitoring following reintroductions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».