The Prison Garden as Artistic Boundary Object: Fostering Food Sovereignty and Social Citizenship for Indigenous People in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
For Indigenous peoples in BC food sovereignty has and continues to be disrupted by the ongoing impacts of colonialism, resulting in not only food insecurity but disproportionate rates of economic vulnerability, social disruption, and barriers to education and employment; these social determinants of health are also correlated with persistent criminal justice inequities, including over-incarceration. The growing, tending, harvesting and preparing of food and the activities that surround foodways are rooted in cultural contexts, historical backdrops and socio-economic forces; all of which are intersected by colonialism and its impacts on citizenship and sovereignty for Aboriginal peoples. Using a garden program in a federal prison in BC as a case study, we outline the ways in which food production and imperial notions of productive citizenship impact Aboriginal wellbeing within and outside of prison contexts, and how the garden - as an aesthetic and sensory boundary object – allows for critical discussions of foodways, rights, and sovereignty across the continuing boundaries of colonial Canada. The garden program - wherein incarcerated Aboriginal and non-Aboriginal men grow organic produce that is subsequently donated to a First Nations community in BC – provides an opportunity to explore the ways colonial ideals of productive citizenship have negatively impacted foodways and meanings for Aboriginal peoples. Our analysis also details how notions of social citizenship offer a novel way of understanding food sovereignty as a form of therapeutic art and craft. The garden, existing at the boundary of colonial agriculture, ancestral Aboriginal foodways and contemporary food rights, provides a nexus for conversations on art, food, wellbeing, rights and resurgence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».