Theory of Mind and Parental Nurturance as Predictors of Peer Relationships After Childhood Traumatic Brain Injury: A Test of Moderated Mediation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Traumatic brain injury (TBI) sustained in childhood is associated with poor social outcomes. This study investigated the role of theory of mind (ToM) as a mediator of the relation between TBI and peer rejection/victimization and reciprocated friendships, as well as the moderating effect of parental nurturance on those relationships. METHOD: Participants were children of 8-13 years old (M = 10.45, SD = 1.47), including 13 with severe TBI, 39 with complicated mild/moderate TBI, and 32 children with orthopedic injuries. Data on peer rejection/victimization and friendship were collected in school classrooms using the Extended Class Play and friendship nominations. Parents rated parental nurturance using the Child-Rearing Practices Report. Finally, ToM was measured based on children's average performance across three tasks measuring different aspects of ToM. RESULTS: Severe TBI was associated with poorer ToM, greater peer rejection/victimization, and fewer reciprocated friendships. ToM mediated the relation between severe TBI and peer rejection/victimization (i.e., severe TBI predicted poorer ToM, which in turn predicted greater rejection/victimization). Parental nurturance significantly moderated this relation, such that the mediating effect of ToM was significant only at low and average levels of parental nurturance, for both severe and complicated mild/moderate TBI groups. Neither the mediating effect of ToM nor the moderating effect of parental nurturance was significant for reciprocated friendships. CONCLUSION: High parental nurturance may mitigate the negative effects of ToM deficits on risk of peer rejection/victimization among children with TBI. Interventions designed to increase parental nurturance or ToM may promote better social outcomes among children with TBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».