MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963429958 · doi:10.1109/lpt.2017.2655942

Training Symbol-Based Equalization for Quadrature Duobinary PDM-FTN Systems

2017· article· en· W2963429958 sur OpenAlexafffund
Shu Zhang, Deyuan Chang, Octavia A. Dobre, Oluyemi Omomukuyo, Xiang Lin, R. Venkatesan

Notice bibliographique

RevueIEEE Photonics Technology Letters · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptical Network Technologies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesResearch and DevelopmentAtlantic Canada Opportunities Agency
Mots-clésQuadrature amplitude modulationQAMAlgorithmPolarization-division multiplexingComputer scienceBit error ratePhase-shift keyingElectronic engineeringMathematicsSignal processingTelecommunicationsDecoding methodsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A training symbol-based equalization algorithm is proposed for polarization de-multiplexing in quadrature duobinary (QDB) modulated polarization division multiplexed faster than-Nyquist (FTN) coherent optical systems. The proposed algorithm is based on the least mean square algorithm, and multiple location candidates of a symbol are considered in order to make use of the training symbols with QDB modulation. Results show that an excellent convergence performance is obtained using the proposed algorithm under different polarization alignment scenarios. The optical signal-to-noise ratio required to attain a bit error rate of 2×10-2is reduced by 1.7 and 1.8 dB using the proposed algorithm, compared with systems using the constant modulus algorithm with differential coding for four-ary quadrature amplitude modulation (4-QAM) and 16-QAM systems with symbol-by-symbol detection, respectively. Furthermore, comparisons with the Tomlinson-Harashima precoding-based FTN systems illustrate that QDB is preferable when 4-QAM is utilized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Photonics Technology LettersMême sujetOptical Network TechnologiesTravaux en français237 207