MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963460823 · doi:10.15607/rss.2019.xv.017

On the Merits of Joint Space and Orientation Representations in Learning the Forward Kinematics in SE(3)

2019· article· en· W2963460823 sur OpenAlexaff
Reinhard M. Grassmann, Jessica Burgner-Kahrs

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotic Mechanisms and Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésKinematicsOrientation (vector space)Computer scienceJoint (building)Space (punctuation)Artificial intelligenceComputer visionForward kinematicsInverse kinematicsGeometryMathematicsPhysicsEngineeringRobotClassical mechanicsStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the influence of different joint space and orientation representations on the approximation of the forward kinematics. We consider all degrees of freedom in three dimensional space SE(3) and in the robot's joint space Q. In order to approximate the forward kinematics, different shallow artificial neural networks with ReLU (rectified linear unit) activation functions are designed. The amount of weights and bias' of each network are normalized. The results show that quaternion/vector-pairs outperform other SE(3) representations with respect to the approximation capabilities, which is demonstrated with two robot types; a Stanford Arm and a concentric tube continuum robot. For the latter, experimental measurements from a robot prototype are used as well. Regarding measured data, if quaternion/vector-pairs are used, the approximation error with respect to translation and to rotation is found to be seven times and three times more accurate, respectively. By utilizing a four-parameter orientation representation, the position tip error is less than 0.8% with respect to the robot length on measured data showing higher accuracy compared to the state-of-the-artmodeling (1.5%) for concentric tube continuum robots. Other three-parameter representations of SO(3) cannot achieve this, for instance any sets of Euler angles (in the best case 3.5% with respect to the robot length).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobotic Mechanisms and DynamicsTravaux en français237 207