MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963590284

Blow-Ups in Generalized Complex Geometry

2016· article· en· W2963590284 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueData Archiving and Networked Services (DANS) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueHomotopy and Cohomology in Algebraic Topology
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésSubmanifoldMathematicsHolomorphic functionSymplectic geometryPure mathematicsPoisson distributionIdeal (ethics)Complex geometryMathematical analysisGeometry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generalized complex geometry is a theory that unifies complex geometry and symplectic geometry into one single framework. It was introduced by Hitchin and Gualtieri around 2002. In this thesis we address the following question: given a generalized complex manifold together with a submanifold, does the blow-up of that submanifold admit again a generalized complex structure? We give the following answers to this question: If the directions that are normal to the submanifold are purely complex, then the blow-up admits a generalized complex structure for which the blow-down map is generalized holomorphic if and only if the induced Lie algebra on the conormal bundle of the submanifold is degenerate. This is a rather restrictive condition, but it is always satisfied if the submanifold is of complex codimension two. On the other extreme, if all the normal directions are symplectic, then we show that the blow-up always admits a generalized complex structure, provided the submanifold is compact. We then also give an example of a submanifold that is not of the above two types, and show that it can not be blown up. Finally, we also address the analogous question in generalized Kähler geometry. Given a generalized Kähler manifold together with a submanifold, we show that under certain geometric constraints on the submanifold the blow-up is again generalized Kähler.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueData Archiving and Networked Services (DANS)Même sujetHomotopy and Cohomology in Algebraic TopologyTravaux en français237 207