Beneficial effects of L-ornithine L-aspartate for prevention of overt hepatic encephalopathy in patients with cirrhosis: a systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The present systematic review with meta-analysis was undertaken to review the evidence base in support of a beneficial effect of L-ornithine L-aspartate (LOLA) for the prevention/prophylaxis of overt hepatic encephalopathy (OHE) in patients with cirrhosis. Using appropriate keywords and electronic and manual searches together with established inclusion/exclusion criteria, six randomized controlled trials (RCTs) for a total of 384 patients were identified five of which were of high quality and low risk of bias according to Jadad-Cochrane criteria. Treatment with LOLA resulted in significant reductions in the risk of progression to OHE in MHE patients (3 studies) with RR: 0.23 [95% CI: 0.07, 0.73], p < 0.01. LOLA was also effective for secondary OHE prophylaxis with RR: 0.389 [95% CI: 0.174-0.870] p < 0.002 as well as for primary prophylaxis for OHE following acute variceal bleeding [RR: 0.42 [95% CI: 0.16-0.98] p < 0.03 and for OHE prophylaxis post-TIPSS [RR: 0.30 [95% CI: 0.03-2.66] compared to placebo/no intervention in all cases. OHE prevention/prophylaxis was accompanied by significant reductions of blood ammonia. Both oral and intravenous formulations of LOLA appeared to be effective for the prevention of progression to OHE in patients with MHE. These findings provide the first direct evidence of potential benefit of LOLA for the prevention of OHE in cirrhosis across a range of clinical presentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».