MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963715056 · doi:10.1515/npf-2019-0016

Community Health Centers (CHCs) Under Environmental Uncertainty: An Examination of the Affordable Care Act of 2010 and Early Medicaid Expansion on CHC Margin

2019· article· en· W2963715056 sur OpenAlexaff
Marcus Lam, Nathan J. Grasse

Notice bibliographique

RevueNonprofit Policy Forum · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicaidRevenuePovertyPatient Protection and Affordable Care ActBusinessCommunity healthPopulationPer capitaAmerican Community SurveyHealth careMedicineEconomic growthEnvironmental healthAccountingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Nonprofit community health centers (CHCs) are the largest subset of safety net clinics in the United States and, in many vulnerable and underserved areas, act as the only provider of vital health services in the community. The expansion of Medicaid provision under the Affordable Care Act of 2010 led to a fundamental change in the core client demographics of CHCs, with higher income thresholds and single childless individuals now eligible for Medicaid. This expansion of the Medicaid population creates both opportunities and threats that may impact CHCs’ long term financial sustainability. Accumulating reserves through positive net margins is a managerial tactic that nonprofits can utilize to buffer against environmental uncertainty. This study utilizes data from IRS Form 990s, American Community Survey, HRSA grantee lists, and the Area Resource File to model the differences in net margins between CHCs in early Medicaid expansion and non-expansion states from 2008–2012. Results show higher margins for CHCs in early expansion states compared to non-expansion states, even after accounting for organizational and environmental covariates. CHCs who are HRSA grantees are associated with positive margins whereas those relying more heavily on program revenue show negative margins. Further, CHCs located in counties with higher percentages of persons in poverty also demonstrate reduced margins. This exploratory study contributes to the nonprofit finance literature by highlighting the importance of incorporating contextual variables to deepen our understanding of changes in nonprofit financial health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNonprofit Policy ForumMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207