MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963736011 · doi:10.1249/mss.0000000000002091

Neuromuscular Function and Blood Flow Occlusion with Dynamic Arm Flexor Contractions

2019· article· en· W2963736011 sur OpenAlexaff
David B. Copithorne, Charles L. Rice

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsometric exerciseBlood flowContraction (grammar)MedicineConcentricCardiologyMuscle contractionOcclusionInternal medicineElbow flexionAnesthesiaElbowAnatomyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Blood flow-restricted or occlusion exercise enhances muscle hypertrophy and strength during resistance training. The acute effects on voluntary and electrically evoked muscle contractile characteristics with impaired blood flow at low- and high-contraction forces have not been explored. METHODS: On separate days, nine males completed two different protocols of concentric elbow flexor contractions. A repetitive low-force (~25% of isometric maximum voluntary contraction [MVC]) with blood flow occlusion (BFO) (300 mm Hg) protocol was compared with a high-force (~80% MVC) free blood flow protocol (HF), until range of motion (0°-90°) was impaired. Torque, velocity, and power were compared with baseline and between protocols. Maximum voluntary contraction and voluntary activation were assessed during and after each protocol. Muscle twitch, low (20 Hz) and high (50 Hz) tetanus, and compound muscle action potential (Mmax) area were measured at 0, 2, 5, 10, and 20 min of recovery. RESULTS: Repetitions to failure (FP) were lower for HF (~16) versus BFO (~21), and MVC at FP was reduced more during BFO (~77%) compared with HF (~23%), with no difference in voluntary activation (~10% loss) between protocols. At FP, velocities for BFO and HF were similarly reduced by approximately 63% and 56%, respectively; however, peak power decreased more during BFO (~90%) compared with HF (~67%). Total work for BFO was approximately 40% lower than for HF. Peak power for HF was recovered by 2 min, whereas BFO required 20 min. Low-frequency fatigue (20 Hz/50 Hz) was greater after BFO (~70% decrease vs ~29% decrease after HF), whereas Mmax area was unaffected. CONCLUSION: Concentric elbow flexions at low-force with BFO cause greater impairments in strength and power than HF and, therefore, may be a replacement for high-force exercise used in chronic training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207