MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963738883 · doi:10.5539/elt.v12n8p95

The Quality of Play Center Activities of Early Childhood Education in China

2019· article· en· W2963738883 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaolin Liu, Biying Hu, Jian-Hao Huang

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade de MacauMinistry of Education of the People's Republic of China
Mots-clésPsychologyChinaEarly childhoodEarly childhood educationCenter (category theory)Scale (ratio)Quality (philosophy)Rating scaleRural areaSpace (punctuation)Developmental psychologyMedical educationGeographyCartographyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As one typical form of play, play center activities are commonly used in early childhood education programs in China. This study used the Activities Sub-scale of the Chinese Early Childhood Environment Rating Scale (CECERS) to measure the quality of the play center activities in K2 (4-5 years old) classroom, which based on a stratified random selection of 48 classrooms in Guangdong Province in China. Results found that the overall quality of play center activities was slightly below qualified (5 points), and there are significant differences between urban and rural, private and public, high and low level of kindergartens. Quality of three dimensions (material and space, opportunity and time, design and organization) also showed a medium level (above 4 points), and significant differences of three dimensions are found between urban and rural, private and public, high and low level of kindergartens. Findings and implications will help teachers to better support and enhance children’s play center activities and early learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207