MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963739082 · doi:10.35608/ruraled.v40i2.849

Educating for Sustainability in Remote Locations

2019· article· en· W2963739082 sur OpenAlexaffabout
Chris Reading, Constance Khupe, Morag Redford, Dawn Wallin, Tena Versland, Neil Taylor, Patrick Hampton

Notice bibliographique

RevueThe Rural Educator · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTourism, Volunteerism, and Development
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityWork (physics)PoliticsConstruct (python library)Environmental planningPublic relationsEnvironmental resource managementPolitical scienceSociologyGeographyComputer scienceEngineeringEcologyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At a time when social, economic and political decisions, along with environmental events, challenge the viability of remote communities, educators need to better prepare young people in these communities to work towards sustainability. Remote locations can be defined by their inaccessibility rather than just distance from the nearest services, while the sustainability construct encapsulates a range of community needs: environmental, social, cultural and economic. This paper describes experiences that involve innovative approaches towards educating for sustainability in remote locations in six diverse countries: South Africa, Scotland, Canada, United States of America, Pacific Island Nations, and Australia. For each, the nature of what constitutes a “remote” location, as well as the detail and challenges of the innovation are presented. Readers should consider how they might more suitably educate the next generation to protect, showcase and learn from/with the local knowledges and capacities of the people and environments in remote locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Rural EducatorMême sujetTourism, Volunteerism, and DevelopmentTravaux en français237 207