MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963794320 · doi:10.23638/lmcs-15(3:3)2019

Subspace-Invariant AC$^0$ Formulas

2019· article· en· W2963794320 sur OpenAlexafffund
Benjamin Rossman

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMatrix Theory and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésInvariant (physics)MathematicsInvariant subspace problemSubspace topologyPure mathematicsInvariant subspaceMathematical analysisMathematical physicsLinear subspaceBanach space

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the action of a linear subspace $U$ of $\{0,1\}^n$ on the set of AC$^0$ formulas with inputs labeled by literals in the set $\{X_1,\overline X_1,\dots,X_n,\overline X_n\}$, where an element $u \in U$ acts on formulas by transposing the $i$th pair of literals for all $i \in [n]$ such that $u_i=1$. A formula is {\em $U$-invariant} if it is fixed by this action. For example, there is a well-known recursive construction of depth $d+1$ formulas of size $O(n{\cdot}2^{dn^{1/d}})$ computing the $n$-variable PARITY function; these formulas are easily seen to be $P$-invariant where $P$ is the subspace of even-weight elements of $\{0,1\}^n$. In this paper we establish a nearly matching $2^{d(n^{1/d}-1)}$ lower bound on the $P$-invariant depth $d+1$ formula size of PARITY. Quantitatively this improves the best known $\Omega(2^{\frac{1}{84}d(n^{1/d}-1)})$ lower bound for {\em unrestricted} depth $d+1$ formulas, while avoiding the use of the switching lemma. More generally, for any linear subspaces $U \subset V$, we show that if a Boolean function is $U$-invariant and non-constant over $V$, then its $U$-invariant depth $d+1$ formula size is at least $2^{d(m^{1/d}-1)}$ where $m$ is the minimum Hamming weight of a vector in $U^\bot \setminus V^\bot$.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetMatrix Theory and AlgorithmsTravaux en français237 207