MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963808062 · doi:10.1093/geront/gny068

Evaluating Mobility in Advanced Dementia: A Scoping Review and Feasibility Analysis

2018· review· en· W2963808062 sur OpenAlexaff
Karen Van Ooteghem, Kristin E. Musselman, David Gold, Meghan Marcil, Ron Keren, Maria Carmela Tartaglia, Alastair J. Flint, Andrea Iaboni

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of TorontoToronto Rehabilitation InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesAlzheimer's Association
Mots-clésDementiaComputer scienceData sciencePsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Mobility decline is a symptom of advanced dementia that affects function, safety, caregiving, and quality of life. Monitoring mobility status is essential for initiating timely and targeted interventions aimed at preventing excess disability in people with dementia (PWD). The physical, cognitive, and behavioral symptoms of dementia however, present unique challenges for mobility assessment. The goals of this review were to (a) identify and describe measures of mobility used for PWD and (b) assess measures' feasibility for use in people with advanced dementia; a group whose degree of cognitive impairment results in severe functional deficits. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Electronic searches of Medline, Embase, CINAHL, and PsychInfo databases were conducted using keywords related to dementia, mobility, measurement, and validation. Descriptive characteristics were extracted and measures coded for mobility components. Tools were also evaluated for feasibility of use in advanced dementia and those deemed feasible, screened for psychometric strength. RESULTS: Thirty-eight measures were included and 68% of these tools were performance-based. Elements of mobility evaluated were walking (53% of measures), postural transitions (42%), standing (40%), mobility-related behavioral/psychological symptoms (24%), transfers (10%), bed mobility (5%), and wheeled mobility (3%). 36% of studies included people with advanced dementia. Only 18% of tools received high scores for feasibility. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Existing measures provide only partial information regarding mobility and few target elements that become relevant as dementia progresses. Most measures are not feasible for people with advanced dementia, and the psychometric evaluation of these measures is limited. Further research is needed to develop a comprehensive, dementia-specific, mobility assessment tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,471
Tête enseignante GPT0,625
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207