Canada’s 150-minute ‘standard’ in physical education: a consideration of research evidence related to physical education instructional time
Notice bibliographique
Résumé
Though physical education instructional time varies across Canada, an idealised standard of 150 minutes per week has been identified, followed, and aspired to by many. For example, Canada’s ‘best performers’ with respect to physical education instructional time achieve 150 minutes of weekly instruction. Moreover, Canada’s national association for physical and health education supports this same benchmark, offering awards to schools that achieve it. However, while this standard exists in practice for some and as a goal for others, it exists without any notable or significant evidence underpinning the proposed standard. Consequently, the 150-minute standard seems to be a target number lacking substantiation. Given these observations, the purpose of the study was twofold. First, we aimed to conduct a scoping literature review so that it might be possible for one to more clearly rationalise this 150-minute position suggested by many. Second, within the sourced body of evidence, we sought to identify and describe what relationship, if any, exists between instructional time (particularly 150 minutes of instructional time) and familiar physical education-related variables (i.e. physical fitness, physical activity, movement competence, movement confidence, academic learning/readiness). Considering our findings from this literature review, we also offer insights and possibilities for future inquiry, practice, and advocacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,142 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».