MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963853267 · doi:10.48550/arxiv.1705.07212

Space Complexity of Fault Tolerant Register Emulations

2017· preprint· en· W2963853267 sur OpenAlexfundno aff
Gregory Chockler, Alexander Spiegelman

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed systems and fault tolerance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAzrieli Foundation
Mots-clésServerComputer scienceEmulationBase (topology)Object (grammar)Fault toleranceUpper and lower boundsRegister (sociolinguistics)Distributed computingOperating systemParallel computingArithmeticMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Driven by the rising popularity of cloud storage, the costs associated with implementing reliable storage services from a collection of fault-prone servers have recently become an actively studied question. The well-known ABD result shows that an f-tolerant register can be emulated using a collection of 2f + 1 fault-prone servers each storing a single read-modify-write object type, which is known to be optimal. In this paper we generalize this bound: we investigate the inherent space complexity of emulating reliable multi-writer registers as a fucntion of the type of the base objects exposed by the underlying servers, the number of writers to the emulated register, the number of available servers, and the failure threshold. We establish a sharp separation between registers, and both max-registers (the base object types assumed by ABD) and CAS in terms of the resources (i.e., the number of base objects of the respective types) required to support the emulation; we show that no such separation exists between max-registers and CAS. Our main technical contribution is lower and upper bounds on the resources required in case the underlying base objects are fault-prone read/write registers. We show that the number of required registers is directly proportional to the number of writers and inversely proportional to the number of servers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,071 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetDistributed systems and fault toleranceTravaux en français237 207