MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963856360

Generalized Conditional Gradient for Sparse Estimation

2017· article· en· W2963856360 sur OpenAlexaff
Yaoliang Yu, Xinhua Zhang, Dale Schuurmans

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSparse and Compressive Sensing Techniques
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterleavingComputer scienceProximal Gradient MethodsMatrix completionRank (graph theory)Subspace topologySubroutineMathematical optimizationConvex optimizationOperator (biology)AlgorithmMatrix (chemical analysis)Current (fluid)Series (stratigraphy)Regular polygonArtificial intelligenceMathematicsGradient descent
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sparsity is an important modeling tool that expands the applicability of convex formulations for data analysis, however it also creates significant challenges for efficient algorithm design. In this paper we investigate the generalized conditional gradient (GCG) algorithm for solving sparse optimization problems--demonstrating that, with some enhancements, it can provide a more efficient alternative to current state of the art approaches. After studying the convergence properties of GCG for general convex composite problems, we develop efficient methods for evaluating polar operators, a subroutine that is required in each GCG iteration. In particular, we show how the polar operator can be efficiently evaluated in learning low-rank matrices, instantiated with detailed examples on matrix completion and dictionary learning. A further improvement is achieved by interleaving GCG with fixed-rank local subspace optimization. A series of experiments on matrix completion, multi-class classification, and multi-view dictionary learning shows that the proposed method can significantly reduce the training cost of current alternatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetSparse and Compressive Sensing TechniquesTravaux en français237 207