MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963857357 · doi:10.1002/jclp.22834

Understanding self‐injury recovery: Views from individuals with lived experience

2019· article· en· W2963857357 sur OpenAlexaff
Stephen P. Lewis, Therese E. Kenny, Kristen M. Whitfield, Jennifer M. Gómez

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLived experiencePsychological resiliencePsychotherapistClinical psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Nonsuicidal self-injury (NSSI) recovery has typically been conceptualized through the lens of formal frameworks or as the cessation of NSSI. These understandings, however, have been developed largely devoid of views from those with lived NSSI experience, who may offer novel and critical insights. To advance the conception of NSSI recovery, the current study elicited such views. METHODS: Two hundred and thirty-three emerging adults with a history of NSSI (77% female, mean age = 18.9 years), responded to open-ended questions regarding recovery. Results were thematically analyzed using an inductive approach. RESULTS: Responses yielded seven themes: (a) recovery is complete NSSI cessation; (b) recovery is more than cessation; (c) recovery involves lingering NSSI features; (d) recovery involves developing resilience; (e) recovery is a process; (f) evolution in understanding recovery; and (g) recovery is a subjective experience. CONCLUSION: Recovery seems to be multifarious, nonlinear, and subjective. Conceptual and clinical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,456
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,065 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207