MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963874686

Min-Max Latency Walks: Approximation Algorithms for Monitoring Vertex-Weighted Graphs

2012· article· en· W2963874686 sur OpenAlexaff
Soroush Alamdari, Elaheh Fata, Stephen L. Smith

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptimization and Search Problems
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVertex (graph theory)CombinatoricsNeighbourhood (mathematics)Approximation algorithmFeedback vertex setMathematicsVertex coverGraphBinary logarithmDiscrete mathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we consider the problem of planning a path for a robot to monitor a known set of features of interest in an environment.We represent the environment as a vertex- and edge-weighted graph, where vertices represent features or regions of interest. The edge weights give travel times between regions, and the vertex weights give the importance of each region. If the robot repeatedly performs a closed walk on the graph, then we can define the latency of a vertex to be the maximum time between visits to that vertex, weighted by the importance (vertex weight) of that vertex. Our goal in this paper is to find the closed walk that minimizes the maximum weighted latency of any vertex. We show that there does not always exist an optimal walk of polynomial size. We then prove that for any graph there exist a constant approximation walk of size O(n 2), where n is the number of vertices. We provide two approximation algorithms; an O(log n)-approximation and an O(log ρ)-approximation, where ρ is the ratio between the maximum and minimum vertex weight. We provide simulation results which demonstrate that our algorithms can be applied to problems consisting of thousands of vertices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetOptimization and Search ProblemsTravaux en français237 207