MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963901878 · doi:10.1109/ccoms.2015.7562897

High frequency content based framework for perceptual sharpness assessment in natural images

2015· article· en· W2963901878 sur OpenAlexaff
Ashirbani Saha, Q. M. Jonathan Wu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Video Quality Assessment
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoolingPerceptionComputer scienceArtificial intelligenceSpatial frequencyScene statisticsImage (mathematics)Computer visionSet (abstract data type)Pattern recognition (psychology)OpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A blind approach to evaluate the perceptual sharpness present in a natural image is proposed. Though the existing literature demonstrates a set of variegated visual cues to detect or evaluate the absence or presence of sharpness, we emphasize in the current work that high frequency content and local standard deviation can form strong features to compute perceived sharpness in any natural image, and can be considered an able alternative for the existing cues. Unsharp areas in a natural image happen to exhibit uniform intensity or lack of sharp changes between regions. Sharp region transitions in an image are caused by the presence of spatial high frequency content. Therefore, in the proposed framework, we hypothesize that using the high frequency content as the principal stimulus, the perceived sharpness can be quantified in an image. Using extensive experiments, the performance of the proposed framework is demonstrated in terms of different filters and varying pooling strategies. The experiments conducted on four publicly available databases demonstrate improved performance of the proposed framework over that of the state-of-the-art techniques for blind evaluation of perceptual degradation resulting due to the presence of blur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage and Video Quality AssessmentTravaux en français237 207