MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963911612 · doi:10.17615/sw9y-rm87

The Cabinet of Curiosities: Recreating the Renaissance Experience

2019· article· en· W2963911612 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah Vlasity

Notice bibliographique

RevueCarolina Digital Repository (University of North Carolina at Chapel Hill) · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Educational Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCabinet (room)The RenaissanceArtVisual artsEngineeringArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The cabinet of curiosities, or collection of the exotic and the obscure, was a product of the Renaissance. Efforts by the elite to acquire and display natural and man-made marvels served a dual purpose: to illustrate prestige and to support intellectual pursuits. In regard to the latter, this paper suggests three uses of the Renaissance cabinet: as a refuge, conducive to creativity and critical thinking; as a laboratory, facilitating experimentation via the arrangement or observation of objects; and as a forum, to inspire intellectual conversation. Linking the historical cabinet to its contemporary counterparts, this paper examines similar attributes in three modern exhibits on display, or displayed, at the University of Colorado Boulder, the University of Minnesota Twin Cities, and the Canadian Museum of Civilization. It concludes that the cabinet of curiosities remains a relevant model for exhibit design, that the appeal of the unexpected is timeless.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCarolina Digital Repository (University of North Carolina at Chapel Hill)Même sujetPsychological and Educational Research StudiesTravaux en français237 207