MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963976267 · doi:10.24908/iqurcp.13260

Is Canada's Post-Graduate Medical Education Curricula Producing Physicians who can Provide Culturally Safe Care?

2019· article· en· W2963976267 sur OpenAlexaffvenueabout
Annie Wortzman

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousCurriculumCultural safetyHealth careHealth equityMedical educationCultural competenceEquity (law)MedicineNursingPolitical sciencePsychologyPedagogyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indigenous peoples living in Canada experience significant health inequities relative to non-Indigenous people, which stem largely from experiences of colonization, past and present. An important contributor to such inequities is the paucity of culturally safe healthcare available to Indigenous people. A lack of relevant educational experiences for healthcare professionals has been implicated in both creating culturally unsafe healthcare environments and in perpetuating these healthcare-related inequities (Guerra & Kurtz, 2017). The Truth and Reconciliation Commission of Canada (TRC, 2015) calls for improved cultural safety training for healthcare professionals treating Indigenous patients. Recently, post-graduate medical education training programs have shifted to a competency-based model (CBME) whereby specific learning objectives must be attained to graduate, compared to the historical time-based model (Iobst et al., 2010). However, it is unknown whether the CBME programs sufficiently fulfill the TRC calls to action pertaining to Indigenous health. The objective of this study is to determine the extent to which Canada’s CBME curricula provide cultural safety training regarding Indigenous health. An environmental scan of the publically available national CBME curricula will assess the content of the core portions of the training programs. A self-report mixed-methods survey will be distributed to medical residents at Queen’s University to determine the extent to which they perceive that such training is provided to them. This research aims to identify gaps in the CBME curricula pertaining to Indigenous health, so as to contribute to improved cultural safety training, and thus health equity, in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207