MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963982118 · doi:10.1159/000501168

Exploring Cognitive Frailty: Prevalence and Associations with Other Frailty Domains in Older People with Different Degrees of Cognitive Impairment

2019· article· en· W2963982118 sur OpenAlexaboutno aff
Ellen De Roeck, Anne van der Vorst, Sebastiaan Engelborghs, G. A. Rixt Zijlstra, Eva Dierckx

Notice bibliographique

RevueGerontology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionGerontologyClinical Dementia RatingDementiaCognitive declineCognitive impairmentMedicineEffects of sleep deprivation on cognitive performanceMontreal Cognitive AssessmentPsychologyPsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognitive frailty has long been defined as the co-occurrence of mild cognitive deficits and physical frailty. However, recently, a new approach to cognitive frailty has been proposed: cognitive frailty as a distinct construct. Nonetheless, the relationship between this relatively new construct of cognitive frailty and other frailty domains is unclear. OBJECTIVES: The aims of this study were to explore the prevalence of cognitive frailty in groups with different degrees of cognitive impairment, as well as to explore the associations between frailty domains, and if this varies with level of objective cognitive impairment. METHOD: Cross-sectional, secondary data from 3 research projects among community-dwelling people aged ≥60 years, with different degrees of objective cognitive impairment, were used: (1) a randomly selected sample (n = 353); (2) a sample at an increased risk of frailty (n = 95); and (3) a sample of memory clinic patients who scored 0.5 on the Clinical Dementia Rating scale - according to the "original" definition of cognitive frailty (n = 47). Multidimensional frailty was assessed with the Comprehensive Frailty Assessment Instrument - Plus and general cognitive functioning with the Montreal Cognitive Assessment. Descriptive statistics and linear regression were used to determine the prevalence of cognitive frailty and to explore the relationship between cognitive frailty and the other types of frailty in each sample. RESULTS: The prevalence of cognitive frailty increased along with the degree of objective cognitive impairment in the 3 samples (range 35.1-80.9%), while its co-occurrence with (one of) the other types of frailty was most frequent in the frail and community samples. Regarding its relationship with the other domains, cognitive frailty was positively associated with psychological frailty's subdomain mood disorder symptoms in all 3 samples (p ≤ 0.01), while there was no significant association with environmental frailty and social loneliness. The associations between cognitive frailty and the other types of frailty differed between the samples. CONCLUSION: Psychological and cognitive frailty are strongly associated, irrespective of the objective degree of cognitive impairment. In addition, it is shown that cognitive frailty can occur independently from the other frailty domains, including physical frailty, and therefore it can be seen as a distinct concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontologyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207