MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964026269 · doi:10.1145/3322640.3326742

Statute Law Information Retrieval and Entailment

2019· article· en· W2964026269 sur OpenAlexaff
Miyoung Kim, Juliano Rabelo, Randy Goebel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceParagraphTextual entailmentLogical consequenceStatuteInformation retrievalNatural language processingArtificial intelligenceLawPolitical scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our Yes/No statute law question answering system combines components for both statute law information retrieval and confirmation of textual entailment between statues and legal questions. We describe a statute law question answering system that exploits TF-IDF and a language model for information retrieval, and inter-paragraph entailment. We have evaluated our system using the data from the competition on legal information extraction/entailment (COLIEE-2019). The competition consists of four tasks: Tasks 1 and 2 are for the case law information extraction/entailment, and Tasks 3 and 4 are for the statute law information extraction/entailment. Here we explain our methods and evaluation results for Tasks 3 and 4. Task 3 requires the identification of civil law articles relevant to Japan legal bar exam query. For this task, we used TF-IDF and language model-based information retrieval approaches. Task 4 requires a decision on yes/no answer for previously unseen queries given relevant civil law articles. Our approach compares the approximate meanings of queries with relevant articles. Because many statute law and queries consist of more than one paragraph, we need an inter-paragraph entailment method. Our inter-paragraph entailment process exploits an analysis of statute law structure, and negation patterns to predict entailments. Using our heuristic selection of attributes, we perform two experiments which provide the basis for making a decision on the yes/no questions. One experiment uses an SVM model, and the other uses a general heuristic rule. Our experimental evaluation demonstrates the value of our method, and the results show that our method was ranked No. 1 in both of the Tasks 3 and 4 in COLIEE 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207