MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964034574 · doi:10.1093/fs/knz190

<i>Gender, Generation, and Journalism in France, 1910–1940</i> . By <scp>Mary Lynn Stewart</scp> <i>Gender, Generation, and Journalism in France, 1910–1940</i> . By StewartMary Lynn. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2018. x + 285 pp., ill.

2019· article· en· W2964034574 sur OpenAlexaboutno aff
Diana Holmes

Notice bibliographique

RevueFrench Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFrench Historical and Cultural Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJournalismContext (archaeology)HistoryArt historySociologyGender studiesMedia studiesArtLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Like so many other areas of life, journalism is a profession that has been largely populated by men, with women forming a small, often embattled minority. This book attempts to restore to history not so much the great, exceptional pioneers of French female journalism (Sévérine, Marguerite Durand, Colette) as the second and third generations of women who wrote regularly for the big daily papers, between 1910 and 1940. Mary Lynn Stewart makes ten of these significant but (on the whole) little-known figures the primary focus of her study, expanding its scope by referring too to a wider circle of their contemporaries. She examines the factors that enabled them to enter the overwhelmingly male world of the press, and what their gendered difference brought to French journalism. She is however very careful not to narrow her focus too tightly, so that the broad context of early twentieth-century news journalism is usefully sketched in and a comparative approach acknowledges cross-sex similarities, as well as the specificities of these women’s situation and their writing. Section One (of three) is organized around the concept of generations: it shows that constraints and opportunities were slightly different according to the decade in which aspiring women reporters started their careers, and traces the important role of woman-to-woman mentoring between generations. Whether literal (the ‘Grand Reporter’ Andrée Viollis was the mother of equally intrepid foreign correspondent Simone Téry) or figurative (Sévérine nurturing the career of Marcelle Capy, Colette that of Germaine Beaumont), maternal/filial relationships played an important part in enabling the success of the generations that followed the pioneers of the Belle Époque. Stewart shows how the early trailblazers provided not only inspiring role models, but also practical support, with Durand’s La Fronde in particular launching the careers of numerous women in the press. Support also included the handing on of gender-specific knowledge and skills, such as how to combine being a fearless journalist with maintaining a ‘respectable’ profile that would alarm neither editors nor readers. The book’s other two sections — on women as front-page reporters on world affairs, and on those who specialized in ‘feminine’ matters from social issues to fashion — confirm that although there is certainly no single ‘feminine style’, gendered difference is a constant. Family connections eased entry into the profession for both sexes, but women journalists needed extra qualifications to make it into the newsroom: they were mainly of a higher social class than their male counterparts, and better educated. They also shared a markedly empathetic approach to the human subjects who make the news, a tendency to combine journalism with more literary writing, and a world view that, though varying from mildly reformist to radical, was consistently feminist. Two minor quibbles, both on language: French titles are so riddled with errors that the proofreader surely had no French, and key words (for example, women reporters being accused of performing ‘stunts’, p. 119) are given only in translation, so that one longs to know the original. But this is a well-researched and valuable study that presents itself as part of the ongoing collective project of restoring women to cultural history.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrench StudiesMême sujetFrench Historical and Cultural StudiesTravaux en français237 207