MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964077304 · doi:10.32398/cjhp.v2i3.884

Primary Health Care and Aging

2004· article· en· W2964077304 sur OpenAlexaboutno aff
Martha Peláez, Marilyn Rice

Notice bibliographique

RevueCalifornian Journal of Health Promotion · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAging, Health, and Disability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeamworkHealth careNursingMedicinePublic relationsGerontologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 21-25 February 2000, in San Jose, Costa Rica, a WHO Consultative Group was held on the topic of Primary Health Care for Older Persons, with representatives from 13 countries from around the world, as well as Headquarters and Regional offices of WHO and the private sector. In the policy statement that emerged from the meeting four basic principles were highlighted: universal accessibility and coverage on the basis of need, community and individual involvement, intersectoral action for health, and appropriate use of cost effective technologies in relation to the available resources. Three complementary integration functions are mentioned: functional with an integrated approach to the health needs of individuals over their life course taking precedence over episodic management of disease; organizational, with a focus on how health centers should function with interdisciplinary teams; and educational which addresses the knowledge and skills and attitudes needed by health professionals that will facilitate communication, networking, advocacy and mediation of resources. The proceedings go on to outline the objectives to be included in national plans on health of older people, as well as the extended benefits and outcomes to be expected from PHC strategies for older people. In promoting quality of care for older persons, positive and negative factors are mentioned, as are strategies to: stimulate interest in geriatric care, motivate general practitioners to focus on the care of elders, encourage teamwork among PHC staff, and encourage multi-sectoral collaboration in promoting the health of older persons. An example is provided of healthy ageing from Canada. The recommendations include defining and measuring an ageing friendly health center (with specific indicators for the latter), defining the role of the PHC team in promoting healthy ageing, characteristics that programs should have to promote “age friendly” services in the primary care setting, and outcome indicators for quality of care of elders at the PHC level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0580,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCalifornian Journal of Health PromotionMême sujetAging, Health, and DisabilityTravaux en français237 207