MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964107636 · doi:10.1145/3326462

Curiosity Did Not Kill the Robot

2019· article· en· W2964107636 sur OpenAlexaff
Malcolm Doering, Phoebe Liu, Dylan F. Glas, Takayuki Kanda, Dana Kulić, Hiroshi Ishiguro

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Human-Robot Interaction · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesExploratory Research for Advanced Technology
Mots-clésCuriosityDialog boxRobotHuman–computer interactionComputer scienceArtificial intelligenceAdaptation (eye)PsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Learning from human interaction data is a promising approach for developing robot interaction logic, but behaviors learned only from offline data simply represent the most frequent interaction patterns in the training data, without any adaptation for individual differences. We developed a robot that incorporates both data-driven and interactive learning. Our robot first learns high-level dialog and spatial behavior patterns from offline examples of human--human interaction. Then, during live interactions, it chooses among appropriate actions according to its curiosity about the customer's expected behavior, continually updating its predictive model to learn and adapt to each individual. In a user study, we found that participants thought the curious robot was significantly more humanlike with respect to repetitiveness and diversity of behavior, more interesting, and better overall in comparison to a non-curious robot.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0380,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Human-Robot InteractionMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207