Iron deficiency in young children: Surveillance versus screening?
Notice bibliographique
Résumé
Parkin and Borkhoff are commended on their outstanding “Practical tips for paediatricians: Assessment and management of young children with iron deficiency” (1). Iron deficiency (ID), the most common nutritional deficiency, is a significant and underestimated Canadian public health problem (2). Parkin and Borkhoff identify important practical tips, including key risk factors for ID. However, other risk factors may include maternal anemia, hypertension, and gestational diabetes. Notably, the authors do not address surveillance (testing based on identification of risk factors) versus screening (testing of all young children) in order to identify ID in early childhood. In 1998, the Canadian Task Force on the Periodic Health Examination (Grade B—Fair evidence to recommend the clinical preventive action) recommended surveillance for infants of low socioeconomic status, of Chinese ethnicity, of Aboriginal ancestry, of low birth weight or fed whole cow milk during the first year of life (3). The US Preventive Services Task Force, supported by the American Academy of Family Physicians, found inadequate evidence of benefit on growth or child cognitive, psychomotor, or neurodevelopmental outcomes to justify routine screening for iron deficiency anemia in asymptomatic children aged 6 to 24 months (4,5). In keeping with this, the Centers for Diseases Control and Prevention recommends surveillance at 9 to 12 months, 6 months later and at 2 to 5 years of age only in children who are at high risk for iron deficiency anemia (6). In contrast, the American Academy of Pediatrics recommends universal screening at 12 months of age and continued surveillance for children who are at increased risk for ID (7). Further, the United States Institute of Medicine recommends surveillance at 9 months for breastfeeding infants and re-testing at 15 to 18 months for those with ID (8).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,100 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».