MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964175311 · doi:10.1109/tse.2018.2868349

Debugging Static Analysis

2018· article· en· W2964175311 sur OpenAlexafffund
Lisa Nguyen Quang, Stefan Krüger, Patrick L. Hill, Karim Ali, Eric Bodden

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Software Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversität PaderbornÉcole Polytechnique Fédérale de LausanneHeinz Nixdorf StiftungDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésStatic analysisDebuggingComputer scienceDebuggerStatic program analysisProgramming languageProgram analysisAlgorithmic program debuggingSoftware bugSource codeData-flow analysisCall graphCode (set theory)TracingTaint checkingSoftware engineeringData flow diagramDatabaseSoftwareSoftware development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Static analysis is increasingly used by companies and individual code developers to detect and fix bugs and security vulnerabilities. As programs grow more complex, the analyses have to support new code concepts, frameworks and libraries. However, static-analysis code itself is also prone to bugs. While more complex analyses are written and used in production systems every day, the cost of debugging and fixing them also increases tremendously. To understand the difficulties of debugging static analysis, we surveyed 115 static-analysis writers. From their responses, we determined the core requirements to build a debugger for static analyses, which revolve around two main issues: abstracting from both the analysis code and the code it analyses at the same time, and tracking the analysis internal state throughout both code bases. Most tools used by our survey participants lack the capabilities to address both issues. Focusing on those requirements, we introduce Visuflow, a debugging environment for static data-flow analysis. Visuflow features graph visualizations and custom breakpoints that enable users to view the state of an analysis at any time. In a user study on 20 static-analysis writers, Visuflow helped identify 25 and fix 50 percent more errors in the analysis code compared to the standard Eclipse debugging environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Software EngineeringMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207