A randomized controlled trial (RCT) of long-term follow-up for early stage breast cancer comparing family physician to specialist care: A report of secondary outcomes
Notice bibliographique
Résumé
6003 Background: Breast cancer patients usually receive follow-up in specialist cancer clinics. We have reported that family physician follow-up of breast cancer patients is a safe and acceptable alternative to specialist follow-up as measured by the primary clinical outcome of the rate of serious clinical events (Grunfeld et al, JCO 2006;24(6)). We report here the secondary outcomes of this trial: quality of life domains, patient satisfaction and patients’ costs. Methods: Women with early stage breast cancer who had completed adjuvant therapy (patients may have continued on adjuvant hormonal therapy), who were disease free and between 9 and 15 months after diagnosis, were allocated to receive follow-up in a cancer clinic according to usual practice (CC arm) or follow-up from their own family physician (FP arm). For patients without recurrence, quality of life (QL) measured by the SF36, patient satisfaction, and patients’ costs were measured every 6 months. For patients with recurrence QL measured by the EORTC QLQ C-30 was measured at the time of recurrence. Results: 483 patients were allocated to the FP arm and 485 to the CC arm. Median follow-up was 3.5 years. There were no significant differences between groups on change scores for SF36 subscales to 24 months, or EORTC functional subscale scores at the time of recurrence. Patients’ costs of follow-up (travel costs, out-of-pocket expenses, and lost earnings) were significantly less to 24 months (p < 0.02) in the FP arm. Although costs were less between 36 and 48 months, these were not significant. Conclusions: Family physician follow-up of breast cancer patients does not have a negative impact on clinical or QL outcomes and is less costly for patients. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».