A Population-Based Study of Combination vs Monotherapy of Anti-TNF in Persons With IBD
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Few data exist about the utilization of combination therapy (anti-tumor necrosis factor [anti-TNF] plus immunosuppressives) in clinical practice. We assessed the prevalence and predictors of combination therapy use vs anti-TNF monotherapy in inflammatory bowel disease (IBD) in the Canadian province of Manitoba. METHODS: All 23 prescribers of anti-TNF medications for IBD in Manitoba facilitated chart review of their comprehensive lists of adult anti-TNF patients from 2005 to 2015. Subjects were stratified by year of first anti-TNF exposure. Patient, disease, and prescriber factors influencing combination therapy use were explored. RESULTS: A total of 774 patients met inclusion criteria. Seventy-one point one percent had Crohn's disease (CD), 28.3% had ulcerative colitis (UC), and 0.6% had IBD unclassified; 45.3% received combination therapy, with no difference between CD and UC. Crohn's disease subjects receiving combination therapy were more likely to have penetrating or perianal disease (56.9% vs 42.8%; P = 0.001) and less likely to have had previous IBD-related surgeries (36.2% vs 46.2%; P = 0.02). The median age at diagnosis and at anti-TNF initiation was lower among combination therapy users. Adalimumab users were as likely as infliximab users to receive combination therapy but persisted with treatment for a shorter time. The proportion of new anti-TNF users receiving combination therapy did not change over time (P = 0.43). There was substantial variation in combination therapy use between prescribers (P = 0.002). The most frequently encountered reasons for avoiding combination therapy were previous intolerance or ineffectiveness of immunosuppressive monotherapy. CONCLUSION: Use of combination therapy has remained unchanged over time despite the publication of high-quality data supporting its efficacy over anti-TNF monotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».