Intraoperative Assessment of the Axial Rotational Positioning of a Modern Ankle Arthroplasty Tibial Component Using Preoperative Patient-Specific Instrumentation Guidance
Notice bibliographique
Résumé
Background: The use of patient-specific instrumentation (PSI) in modern total ankle replacement (TAR) has augmented positioning of the tibial component, eliminating the need for complex jigs. Coronal and sagittal alignment are intuitive with this design and have been studied, but axial rotation has not. The purpose of this study was to assess the relationship between the planned preoperative axial rotation as set by the PSI guide and the rotation determined intraoperatively with non-PSI instrumentation. Methods: This was a prospective cohort study of 22 consecutive cases. The axial rotation angle between the medial gutter and the tibial implant position on the preoperative CT-scan based plan was extracted. At the time of surgery, the medial gutter alignment instrument from the non-PSI instrumentation was inserted and an intraoperative axial photograph obtained to record the angle between the medial gutter and the axial rotation guide pins set by the PSI instrumentation. The 2 measurements were compared and further statistical analysis included Pearson correlation and paired Student t test. Results: The average axial rotation angle between the medial gutter and the implant on the PSI preoperative plan was 5.4 ± 2.9 degrees, whereas the intraoperative photograph from the medial gutter alignment instrument to the pin was 5.9 ±3.8 degrees. This demonstrated a Pearson correlation of R = 0.54 and a P value of .53. The average difference between the two was −0.46 (95% CI: –2.04, 1.10), meaning that components were either slightly externally rotated or that the fork was aimed internally. Based on this group, 50% (11/22) were within 2 degrees of the target and 77% (17/22) were within 4 degrees of the target. Conclusion: Patient-specific guides allowed for reproducible rotational tibial component implantation in modern TAR. Further work is needed to better understand the biomechanical effects of the rotational profile and consequences on survivorship. Level of Evidence: Level IV, case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».