MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964194326

GIFTING CULTURAL PROPERTY IN CANADA: TESTING A TAX EXPENDITURE

2007· article· en· W2964194326 sur OpenAlexaboutno aff
Steven L Nemetz

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Bar Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLegal and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic economicsCultural propertyProperty taxBusinessIncentiveStatutory lawValuation (finance)Income taxInternational taxationLaw and economicsDouble taxationTax reformIndirect taxAccountingEconomicsLawCultural heritageMarket economyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Income Tax Act provides a unique system of tax incentives to encourage the disposition of cultural property to public institutions by way of donation or sale. These tax incentives comprise a tax expenditure designed to indirectly support government policy objectives with respect to art and cultural property. This cultural property program is limited to gifts of particular property — “certified cultural property” — to “designated institutions.” The income tax incentives associated with disposition of cultural property are part of a larger statutory scheme under the Cultural Property Export and Import Act which controls the export out of and import into Canada of cultural property. At the centre of this statutory scheme is an administrative body, the Canadian Cultural Property Export Review Board, which plays a key role in fulfilling the objectives of the Cultural Property Export and Import Act and has a unique role in the administration of the income tax incentives pertaining to the disposition of cultural property; in particular in its responsibility for determining value for the purpose of issuing cultural property certificates under the Income Tax Act. Disputes over valuation of cultural property have been the focus of the debate amongst the stakeholders and in the Courts this is where this tax expenditure has been tested and recent decisions have determined its limits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Bar ReviewMême sujetLegal and Constitutional StudiesTravaux en français237 207