MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964229111 · doi:10.48550/arxiv.1802.09025

Online Learning of Quantum States

2018· article· en· W2964229111 sur OpenAlexaff
Scott Aaronson, Xinyi Chen, Elad Hazan, Satyen Kale

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueQuantum Computing Algorithms and Architecture
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDimension (graph theory)LearnabilityQuantum decoherenceQubitQuantum stateState (computer science)Convex optimizationMathematicsWeak measurementQuantumMeasure (data warehouse)Discrete mathematicsComputer scienceAlgorithmRegular polygonCombinatoricsArtificial intelligencePhysicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suppose we have many copies of an unknown $n$-qubit state $ρ$. We measure some copies of $ρ$ using a known two-outcome measurement $E_{1}$, then other copies using a measurement $E_{2}$, and so on. At each stage $t$, we generate a current hypothesis $σ_{t}$ about the state $ρ$, using the outcomes of the previous measurements. We show that it is possible to do this in a way that guarantees that $|\operatorname{Tr}(E_{i} σ_{t}) - \operatorname{Tr}(E_{i}ρ) |$, the error in our prediction for the next measurement, is at least $\varepsilon$ at most $\operatorname{O}\!\left(n / \varepsilon^2 \right) $ times. Even in the "non-realizable" setting---where there could be arbitrary noise in the measurement outcomes---we show how to output hypothesis states that do significantly worse than the best possible states at most $\operatorname{O}\!\left(\sqrt {Tn}\right) $ times on the first $T$ measurements. These results generalize a 2007 theorem by Aaronson on the PAC-learnability of quantum states, to the online and regret-minimization settings. We give three different ways to prove our results---using convex optimization, quantum postselection, and sequential fat-shattering dimension---which have different advantages in terms of parameters and portability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetQuantum Computing Algorithms and ArchitectureTravaux en français237 207