Agreement between a health claims algorithm and parent‐reported asthma in young children
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Asthma prevalence is commonly measured in national surveys by questionnaire. The Ontario Asthma Surveillance Information System (OASIS) developed a validated health claims diagnosis algorithm to estimate asthma prevalence. The primary objective was to assess the agreement between two approaches of measuring asthma in young children. Secondary objectives were to identify concordant and discordant pairs, and to identify factors associated with disagreement. STUDY DESIGN AND SETTING: A measurement study to evaluate the agreement between the OASIS algorithm and parent-reported asthma (criterion standard). Sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) were calculated. Multivariable logistic regression was used to determine factors associated with disagreement. RESULTS: Healthy children aged 1 to 5 years (n =3642) participating in the TARGet Kids! practice based research network 2008-2013 in Toronto, Canada were included. Prevalence of asthma was 14% and 6% by the OASIS algorithm and parent-reported asthma, respectively. The Kappa statistic was 0.43, sensitivity 81%, specificity 90%, PPV 34%, and NPV 99%. There were 3249 concordant and 393 discordant pairs. Statistically significant factors associated with asthma identified by OASIS but not parent report included: male sex, higher zBMI, and parent history of asthma. Males were less likely to have asthma identified by parent report but not OASIS. CONCLUSION: The OASIS algorithm identified more asthma cases in young children than parent-reported asthma. The OASIS algorithm had high sensitivity, specificity, and NPV but low PPV relative to parent-reported asthma. These findings need replication in other populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».