MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964355878 · doi:10.1111/dech.12535

Taking Care into Account: Leveraging India's MGNREGA for Women's Empowerment

2019· article· en· W2964355878 sur OpenAlexfundno aff
Deepta Chopra

Notice bibliographique

RevueDevelopment and Change · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment for International DevelopmentInternational Development Research CentreWilliam and Flora Hewlett Foundation
Mots-clésEmpowermentSociologyEconomic growthCare workWomen's empowermentWork (physics)Focus groupPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The potential of India's Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act (MGNREGA) for women's empowerment is immense. Studies examining gender‐related issues in MGNREGA have attested to the high levels of participation of women on worksites, and their positive experiences of working in MGNREGA. This article argues, however, that an exclusive focus on increased participation of women does not serve an agenda of promoting ‘women's empowerment’. By ignoring the dynamics and processes of unpaid care work, both the making and the implementation of the Act fall short of the goal of women's empowerment. The author argues that this invisibilizing of care arises from the gendered nature of the interactions of formal and informal institutions that have shaped MGNREGA. The article examines the gendered debates during the formulation of the Act and analyses the gendered nature of its implementation. It concludes that a true focus on women's empowerment requires that women's lived experiences are taken into account, especially those relating to their unpaid care responsibilities. MGNREGA's potential for women's empowerment can only be achieved through adequate implementation and monitoring of its gender provisions, which in turn depend on changing the formal and informal institutions that underpin policy processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopment and ChangeMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207