Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this thesis is to augment our empirical knowledge of the English resultative and to provide a theoretical treatment of the syntax and semantics of the resultative using current linguistic tools.This involves using both theoretical and experimental methods to ensure that the model reflects human usage of natural language and follows the principles required for formal language modelling.The main questions addressed are 1) Is the result phrase an argument, an adjunct, or something else (an added/derived argument, sometimes called an argumentadjunct)?2) How do we best capture the properties of the resultative in a formal model?In order to address these questions, it must be determined what falls into the overall category of the resultative and how the resultative can be sub-classified into further sub-categories to best reflect the potentially distinctive properties of related resultative constructions.These divisions are then tested for fit with the theoretical categories of argument, adjunct and added/derived argument.Lastly, an analysis is provided using Lexical-Functional Grammar and Glue Semantics.The work of writing a thesis is never a singular effort.Many people become important partners in the project over the time it takes to complete, and my journey was no different.Without the tireless efforts of those around me, the work that I did would have just been one person sitting at a desk typing, and would never have become a complete project in the end.To begin with, I would like to thank the scholarships and funding bodies which made my PhD possible, including the 2010 President's Doctoral Fellowship, the Kevin Sampson Scholarship, and the Wargaret Wade Labarge Fund.Without their generous support, this project would have never begun, let alone come to fruition in the form that it is now.Next, I would like to thank the administrative team within my department: Colleen Fulton, May Hyde, Liane Dubreiul, Georgina Henderson, and, more recently, John Tracey.Your helpful knowledge and friendly smiles have made being in the department for the last five years much easier and more enjoyable.To the members of the Logic, Language and Information Lab: thank you for all of your helpful comments and feedback, as well as the opportunity to share my ideas in a small group environment.To my committee members, Kumiko Murasugi and John Logan
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».