MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964418242 · doi:10.5430/ijhe.v8n5p21

Theory – Practice Gap: Challenges Experienced by Nursing Students at the Satellite Campus of a Higher Education Institution in Namibia

2019· article· en· W2964418242 sur OpenAlexvenueno aff
Hatupopi Saara Kertu, Vistolina Nuuyoma

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBachelorCredibilityPsychologyFocus groupData collectionMedical educationNursingExploratory researchNurse educationPedagogyMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Theory practice gap is the discrepancies found between what students learn in the formal classroom setting and what they experience in the clinical settings. Observations reveal that nursing as practised is task-centred and students rarely get involved in anything approaching the total care of individual patients, thus leading to theory-practice gap.Objectives: The study explored and described the challenges faced by Bachelor of Nursing (clinical) honours students when integrating theory into practice in the clinical settings.Method: The study, which was granted ethical clearances from two institutions, drew on an exploratory phenomenology methodology to gather data from ten nursing students registered at a satellite campus. The participants were purposively selected with data collected via focus group interviews. Thereafter, data were transcribed verbatim and analysed using content analysis. The study data collection and analysis adhered to ethical principles and quality measures in order to ensure credibility, transferability, dependability and confirmability. Results: Nursing students experience challenges in integrating theory and practice. These challenges are grouped into four themes; theory verses practice, limited resources in clinical settings, discriminatory attitudes and communication barriers.Conclusion: Nursing students appreciated accompaniment and supervision by nurse educators. However, the accompaniment’s impact on learning may be undermined through the students’ limited exposure to clinical cases. Therefore, long-term strategies are recommended for effective integration of theory with practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,009
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207