Practice patterns in the treatment of locally advanced resectable esophageal carcinoma: A national survey of Canadian thoracic surgeons.
Notice bibliographique
Résumé
e14695 Background: Many institutions have adopted a multimodality strategy for treating locally advanced resectable esophageal cancer including surgery, chemotherapy and radiation. While many neoadjuvant protocols have been studied, there is no well defined standard treatment. In order to determine current practices and clinician opinions regarding treatment of esophageal cancer, a survey study of practicing Canadian thoracic surgeons was performed. Methods: Members of the Canadian Association of Thoracic Surgeons were contacted by email; those who currently treat esophageal cancer were asked to complete an online survey. Three separate emails were sent to maximize participation. Results: The response rate was 54% (56 /104). Of the respondents, 85% exclusively practiced general thoracic surgery, 87% worked at a University-affiliated hospital. We presented a hypothetical patient with bulky, resectable distal esophageal adenocarcinoma with enlarged paraesophageal lymph nodes (T3N1M0). 54% stated that neoadjuvant chemoradiation followed by surgery was their institution’s treatment of choice, while 33% used neoadjuvant chemotherapy plus surgery. When asked to choose the best treatment for this patient based on available evidence, 33% chose neoadjuvant chemoradiation, 33% favored neoadjuvant chemotherapy, 31% were undecided. Regarding neoadjuvant chemotherapy vs. chemoradiation, 63% strongly agreed or agreed there was insufficient evidence to decide whether or not one treatment was superior to the other. 73% strongly agreed or agreed to support a future randomized trial of preoperative chemotherapy vs. preoperative chemoradiation for esophageal cancer patients. Conclusions: Most Canadian thoracic surgeons use either neoadjuvant chemotherapy or chemoradiation followed by surgery for locally advanced resectable esophageal cancer. There is wide variation in practice patterns with no clear standard approach. 63% feel there is insufficient evidence to decide whether or not one treatment is superior to the other, and the majority support a future trial of neoadjuvant chemotherapy vs. chemoradiation. A pilot study is being planned to determine feasibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».